Inacreditável

02 de novembro

| Posted on 02-11-2009 Posted by Kristjan Velbri | Postado em Economia | Posted on 02-11-2009

Já é ruim o suficiente para que o atual governo pensa que o 3 º trimestre números do PIB foram algo para comemorar. Mas é ainda pior se a pessoa vê que as pessoas gostam Timothy Geithner pensar sobre a situação actual no sector bancário.

"O grande risco que enfrentamos agora é que os bancos estão indo overcorrect e não correr riscos o suficiente", disse Geithner. [Link para o artigo no final desta página]

O quê? Como pode um secretário do Tesouro, dizer algo assim? Americanos (e europeus) pediram-se em insolvência e os melhores (e única coisa) que vai curar isto é, se eles começam a saldar a dívida. Felizmente para eles, que é exatamente o que estão fazendo, pelo menos como um todo. O fluxo mais recente de Fundos de relatório emitido pelo Federal Reserve prova isso mesmo. Dizer que os americanos precisam de mais dívida para curar seu balanço é o tipo mais imprudente do conselho que qualquer um poderia dar. Curiosamente, é exatamente isso que Keynes achava que devia ser feito. De acordo com Keynes que você não precise parar de endividamento, porque se você parar de empréstimos e poupança de início, a demanda agregada vai cair e isso vai ter efeitos negativos sobre a economia global. Esta argumentação falaciosa é exatamente o que os políticos para prescrever embora tenha falhado redondamente no passado e é obrigado a falhar novamente.

Mas isso não é tudo. O artigo passa a citar Obama:

O presidente Barack Obama disse em 24 de outubro que os emprestadores do país, apoiado pelos contribuintes na crise, necessidade de "cumprir a sua responsabilidade" pelos empréstimos para as pequenas empresas ainda lutam para obter crédito.

Agora espera aí! Os bancos precisam "cumprir suas responsabilidades? Onde é que eu ouço esse tipo de conversa antes? Ah, sim. Louça. Se o governo chinês, ou em outras palavras, o Partido Comunista algo pronuncia sobre a necessidade de que os bancos emprestam dinheiro, adivinhe? Os bancos vão emprestar o dinheiro. Mas isso é porque a China não é um capitalista, economia de mercado. É dirigida por decreto, é uma economia planificada como Coréia do Norte é hoje, ou a União Soviética estava de volta, quando ainda existia. As pequenas empresas estão a ter um dinheiro emprestado dura tempo, em muitos casos, independentemente das suas perspectivas futuras, mas isso não é uma razão pela qual o governo deve começar a correr no sector bancário ou emissão de declarações sobre os bancos "ter que" cumprir sua responsabilidade ". Pela não concessão de empréstimos, os bancos estão agindo de forma responsável, pela primeira vez em mais de dez anos. Se o socorro estavam vinculados a um acordo de empréstimo de algum tipo, Obama teria o direito de exigir de empréstimo renovado, mas não tais acordos foram assinados.

A citação seguinte foi particularmente surpreendente, uma vez que ela veio de Joseph Stiglitz, que tenho grande respeito, principalmente por seu trabalho na área de exposição do Banco Mundial e as políticas do FMI, em seu livro intitulado Globalization and Its Discontents. Aqui está o que ele disse:

"Nós temos esta situação muito estranha hoje na América, onde demos os bancos centenas de bilhões de dólares e que o presidente tem que pedir aos bancos para emprestar e eles se recusam", disse Stiglitz. "O que fizemos foi a coisa errada. Ele se enfraqueceu a economia e aumentou o nosso défice, o que torna mais difícil para o futuro. "

Não! Os bancos não deveriam ter sido nacionalizado. Eles não deveriam ter sido socorrida quer. Bancos insolventes deveria ter sido permitido falhar. Este resgate conduzida a política económica não tem feito nada para livrar as folhas de balanço dos bancos de ativos podres, fora de derivados de balanço ou duvidosa e definitivas actividades fraudulentas. Afiançar para fora bancos só reforça sua convicção de que da próxima vez eles vão fazer muito bem - o governo vai cuidar deles. A pior parte é que uma vez que os bancos se acostumar a ser socorridos, eles se tornam cada vez mais propenso a crise, causando mais danos ao sistema. Isso nos leva a um triste paradoxo - quanto mais mão-lo para fora salvamentos, mais difícil se torna parar de dar socorro. O fracasso do Lehman Brothers mostra exatamente isso. O agravamento da crise poderia ter sido evitado se o Lehman tinha sabido de antemão que não vai ser socorrida. O histórico do governo de salvamento deu-lhes razão suficiente para acreditar que eles iam ser socorrida, mas não eram. Infelizmente o governo E.U. não têm uma escolha mais - ele pode distribuir mais ajuda ou enfrentar a difícil tarefa de acabar com doações generosas com toda a dor envolvida. Dado que os políticos só se preocupam com as próximas eleições, tenho a sensação de que eles vão continuar "limitar os riscos downside '.